Elon Musk behauptet, Geld werde irrelevant werden. Hat er recht?

Auf dem US-Saudi Investment Forum am 19. November 2025 teilte der unternehmerische Titan Elon Musk dem Publikum seine Vorstellung von einer Zukunft mit Fortschritten in KI und Robotik. Unter anderem sagte Musk: „Und mein Eindruck ist, wenn man lange genug hinausblickt — vorausgesetzt es gibt eine fortgesetzte Verbesserung in KI und Robotik, was wahrscheinlich scheint — wird Geld keine Relevanz mehr haben.“

Eine Zukunft, in der Geld keine Rolle mehr spielt? Ist das wirklich möglich, oder zumindest wahrscheinlich? Um diese Fragen zu beantworten, sollten wir zuerst erinnern, warum Menschen seit Tausenden von Jahren Geld fordern.

Standardlehrbücher der Ökonomie nennen drei Motive für das Halten von Geld: die Funktion als Tauschmittel, als Rechnungseinheit und als Wertaufbewahrung. Es gibt jedoch einen tieferen Grund, der all diese Motive vorausgeht und letztlich bestimmt: Unsicherheit (oder Unwägbarkeit) in menschlichem Handeln.

Wenn alles perfekt vorhersehbar wäre, bräuchte man tatsächlich kein Geld. Jeder wüsste heute alle zukünftigen Ziele, Bedürfnisse, verfügbaren Ressourcen, Preise usw. In einer solchen Welt könnten wir heute alles so arrangieren, dass unser zukünftiges Güterangebot perfekt mit unserer zukünftigen Nachfrage übereinstimmt.

Aber weil die Zukunft unsicher ist, können Menschen heute nicht wissen, was sie morgen brauchen oder wollen. Stattdessen müssen sie bereits in der Gegenwart für zukünftige Veränderungen vorsorgen, die sie noch nicht vorhersehen oder vollständig erfassen können. Und genau diese Unsicherheit über die Zukunft — damit, warum Menschen Geld verlangen. Ludwig von Mises (1881–1973) formulierte es so (S. 377): „Nur weil es Veränderung gibt und weil die Natur und das Ausmaß der Veränderung unsicher sind, muss der Einzelne Bargeld halten.“

Geld zu halten ermöglicht es Menschen, sich mit zukünftiger Unsicherheit zu befassen. Es macht sie (mehr) fähig zum Tausch und erlaubt ihnen, auf veränderte Umstände so zu reagieren, wie es für sie am besten ist. Natürlich könnte man sich auch auf unsichere Zukunftsereignisse vorbereiten, indem man „gewöhnliche Güter“ (Nahrung, Kleidung usw.) hält. Aber Geld zu halten ist besonders einfach und effizient — weil Geld allgemein akzeptiertes Tauschmittel und das am leichtesten zu vermarktende Gut ist.

Musks Behauptung, Geld könne überflüssig werden (und damit seine Kaufkraft verlieren) setzt daher voraus, dass Unsicherheit über die Zukunft in menschlichem Handeln verschwinden kann (oder wird). Auf den ersten Blick könnte man denken, das sei eine Folge von KI, Robotik oder anderen technologischen Durchbrüchen.

Bei näherer Betrachtung lässt sich diese Schlussfolgerung jedoch nicht stützen. Zwei Hauptgründe: Erstens kann die Natur, in der Menschen leben, basierend auf allen Erfahrungen nicht perfekt vorhergesagt werden. Umstände ändern sich, oft auf völlig unvorhersehbare Weise — Naturkatastrophen, Überschwemmungen etc. treten unerwartet auf, oder Gebiete, die vorher unbewohnbar waren, werden dank veränderter Wetterlagen bewohnbar. Die Natur bringt fortlaufend Unsicherheit, mit der die Menschen umgehen müssen.

Der zweite — und für diese Frage entscheidende — Grund ist dieser: Die menschliche Handlung selbst lässt sich nicht mit wissenschaftlichen Methoden vorhersagen. Schon Ludwig von Mises (1881–1973) wies darauf hin, dass menschliche Handlung nicht durch äußere oder innere biologische oder chemische Faktoren erklärt oder vorhersehbar ist:

"Die Wissenschaften menschlichen Handelns beginnen mit der Tatsache, dass der Mensch zielgerichtet Enden anstrebt, die er selbst gewählt hat. Gerade das ist es, was alle Formen des Positivismus, Behaviorismus und Panphysikalismus entweder gänzlich leugnen oder in Schweigen darüber hinweggehen lassen wollen. Es wäre nun einfach lächerlich, die Tatsache zu leugnen, dass der Mensch offensichtlich so handelt, als wolle er tatsächlich bestimmte Enden erreichen. Die Leugnung von Zweckmäßigkeit in den Haltungen des Menschen kann also nur dann gerechtfertigt werden, wenn man annimmt, dass die Wahl sowohl von Enden als auch von Mitteln lediglich scheinbar ist und dass menschliches Verhalten letztlich durch physiologische Ereignisse bestimmt wird, die vollständig mit der Terminologie der Physik und Chemie beschrieben werden können.

Sogar die fanatischsten Vertreter der „Vereinheitlichten Wissenschaft“-Sekte scheuen sich davor, diese unverblümte Fassung ihrer grundsätzlichen These eindeutig zu bejahen. Es gibt gute Gründe für diese Zurückhaltung. Solange kein definites Verhältnis zwischen Ideen und physischen oder chemischen Ereignissen entdeckt wird, deren regelmäßige Folge diese erscheinen würde, bleibt die positivistische These eine erkenntnistheoretische Prämisse, die nicht aus wissenschaftlich gesammelter Erfahrung, sondern aus einer metaphysischen Weltanschauung abgeleitet wird. Die Positivisten sagen uns, dass eines Tages eine neue wissenschaftliche Disziplin entstehen werde, die ihre Versprechen erfüllen und in jedem Detail die physischen und chemischen Prozesse beschreiben werde, die im Körper des Menschen bestimmte Ideen erzeugen. Lasst uns heute nicht über solche Zukünfte- Fragen streiten. Es ist jedoch offensichtlich, dass eine solche metaphysische Behauptung in keiner Weise die Ergebnisse der diskursiven Vernunft der Wissenschaften menschlichen Handelns entwerten kann."

Hans-Hermann Hoppe gab Mises’ Argument später eine strenge handlungslogische Fundierung: Menschen zeichnen sich durch Lernfähigkeit aus (Lernfähigkeit). Die Fähigkeit zu lernen bedeutet vor allem, dass eine handelnde Person heute nicht bereits ihr eigenes zukünftiges Wissen weiß — noch das Wissen aller anderer, das zukünftiges Handeln bestimmt.

Der Grund: Man kann die Lernfähigkeit des Menschen nicht widerspruchsfrei leugnen; die Verneinung der Aussage „Ich kann lernen“ ist logisch widersprüchlich — sie ist apriori wahr. Wenn du sagst: „Menschen können nicht lernen“, begehst du einen performativen Widerspruch: Indem du diese Aussage machst, setzt du voraus, dass dein Gegenüber es noch nicht weiß, es aber lernen kann — sonst bräuchtest du es ja nicht zu sagen.

Übrigens: Lehrer, Professoren und Wissenschaftler im Besonderen unterstellen alle, dass Menschen lernen können. Andernfalls würden sie nicht einmal versuchen, neues Wissen für sich selbst oder andere zu entdecken und zu verbreiten. Ein Professor, der die Lernfähigkeit ablehnte, wäre zynisch, vielleicht sogar ein Scharlatan.

Und wenn du sagst: „Menschen können nicht lernen zu lernen“, setzt du Lernfähigkeit voraus — nämlich dass man lernen kann, dass man nicht lernen kann — was offensichtlich falsch und eine offene Widerspruchsbehauptung ist. Da die Lernfähigkeit handelnder Menschen nicht ohne Widerspruch geleugnet werden kann und daher logisch apriorisch wahr ist, kann man heute auch nicht wissen, wie Menschen in der Zukunft handeln werden: Der Akteur weiß weder sein zukünftiges Wissen, das sein Handeln bestimmt, noch kann er heute das zukünftige Wissen anderer kennen, das ihr Handeln prägen wird.

Man mag glauben, dass Menschen eines Tages zukünftige Naturkräfte perfekt vorhersehen werden — das ist eine umstrittene Behauptung. Was jedoch nicht aufrechterhalten werden kann, ist, dass zukünftiges menschliches Handeln vorhersehbar wird oder wie eine Impuls-Antwort-Funktion („wenn A passiert, folgt B“) chartbar ist.

Natürlich bedeutet das nicht, dass alles im menschlichen Handeln unsicher und unvorhersehbar ist — noch dass alles sicher ist. Vielmehr gilt aus rein logischen Gründen: Wo es Sicherheit gibt, muss es auch Unsicherheit geben; und wo es Unsicherheit gibt, muss es auch Sicherheit geben. Die Logik des menschlichen Handelns zeigt uns, dass es Dinge im menschlichen Handeln gibt, die wir mit apodiktischer Gewissheit wissen: dass Menschen handeln; dass der Akteur Ziele verfolgt, die er mit knappem Einsatz erreichen will; dass Handlung Zeit erfordert, wodurch Zeit ein unverzichtbares Mittel für den Akteur wird; und mehr. Aber die Logik des menschlichen Handelns sagt auch: Wissenschaftlich können wir nicht mit Sicherheit vorhersagen, wie und wann Menschen in der Zukunft handeln werden — und der Grund ist, dass Menschen lernen können, eine Aussage, die nicht geleugnet werden kann, ist wahr apriorisch.

Solange zukünftiges menschliches Handeln unter Unsicherheit stattfindet — solange es Aspekte menschlichen Handelns gibt, die unsicher sind — bleibt der Grund bestehen, warum Menschen auch in der Zukunft Geld verlangen werden (ganz gleich, wie technologisch fortgeschritten es sein mag). Deshalb wird Geld für die Menschen seinen Wert behalten und kann nicht irrelevant werden.

Oder glaubt Elon Musk vielleicht, dass zukünftige Menschen unter einer „anderen Logik“ operieren als wir heute? Das wäre schwer oder unmöglich zu denken. Denn „unsere Logik“ ist die Voraussetzung jeglichen kohärenten Denkens überhaupt. Selbst den Satz „Logik könnte sich ändern“ zu formulieren, ohne sich auf unsere gegenwärtige Logik zu stützen — konkret das Gesetz der Nicht-Widerspruchs (dass dieselbe Behauptung nicht gleichzeitig wahr und falsch im gleichen Sinn sein kann) — ist unmöglich.

Jedes zukünftige Wesen (menschlich, post-human, KI-Entität, Alien etc.), das wir für fähig halten, kohärentes Denken, Kommunikation oder Wissenschaft zu betreiben, müsste dieselben fundamentalen logischen Prinzipien verwenden, die wir verwenden — weil diese Prinzipien es uns überhaupt erst ermöglichen, „kohärentes Denken“ zu haben. Man könnte spekulieren: Vielleicht werden superintelligente KI oder hochgeladene Bewusstseinsformen eines Tages in Weisen denken, die uns wörtlich unvorstellbar erscheinen, und mit einer „neuen Logik“ arbeiten. Doch auch eine solche Vorstellung steht auf dem Boden der Logik, die wir kennen: Jedes Wesen, das behauptet „unsere Logik ist anders als eure“, setzt bereits unsere logischen Kategorien von Identität, Nicht-Widerspruch und Unterschied voraus.

Wenn ein Gegenüber tatsächlich eine andere Logik hätte, würden wir es höchstwahrscheinlich überhaupt nicht verstehen — ganz zu schweigen davon, mit ihm zu kommunizieren. In der Tat wäre fraglich, ob ein solches Gegenüber überhaupt wie menschlich auf uns wirkt. Daher könnte, wenn Elon Musk wirklich erwartet, dass Geld eines Tages für Menschen irrelevant wird, dies nur in einer Welt geschehen, die für uns unverständlich ist — einer Welt, in der zumindest Logik und menschliches Handeln nicht mehr gelten. Quelle: Mises Institute, Autor: Thorsten Polleit

Originaltext: At the US-Saudi Investment Forum on November 19, 2025, entrepreneurial titan Elon Musk shared with his audience his vision of the future shaped by advances in artificial intelligence (AI) and robotics. Among other things, Musk said: “And my guess is, if you go out long enough—assuming there’s a continued improvement in AI and robotics, which seems likely—money will stop being relevant.”

A future in which money no longer plays a role? Is that really possible, or at least probable? To answer these questions, let us first recall why people have demanded money for thousands of years.

Standard economics textbooks list three motives for holding money: the medium-of-exchange function, the unit-of-account function, and the store-of-value function. Yet there is one deeper reason that precedes and ultimately determines all these motives: uncertainty (or unknowability) in human action.

If everything were perfectly predictable, people would indeed have no need for money. Everyone would already know today all their future goals, needs, available resources, prices, etc. In such a world, we could arrange everything today so that our available goods supply in the future could be perfectly aligned to our future demand for goods.

But because the future is uncertain, humans are unable to know today what they will need or want tomorrow. Instead, they must already prepare in the present for future changes they cannot yet foresee or fully assess. And this—uncertainty about the future—is precisely why people demand money. Ludwig von Mises (1881–1973) put it this way (p. 377): “Only because there is change, and because the nature and extent of change are uncertain, must the individual hold cash.”

Holding money gives people the ability to cope with future uncertainty. It makes them (more) capable of exchange and allows them to react to changed circumstances in the way that is best for them. Of course, one could also prepare for uncertain future events by holding “ordinary goods” (food, clothing, etc.). But holding money is particularly simple and efficient—because money is the generally-accepted medium of exchange, the most marketable good.

Musk’s claim that money could become dispensable (and thus lose its purchasing power) therefore presupposes that uncertainty about the future in human action can (or will) disappear. At first glance, one might think this could be a consequence of AI, robotics, or other technological leaps.

Upon closer examination, however, this conclusion cannot be upheld. There are two main reasons for this: First, nature, in which humans live, cannot (based on all experience) be perfectly predicted. Circumstances change, often in completely unforeseeable ways—natural disasters (volcanic eruptions, floods, etc.) unexpectedly occur, or regions previously uninhabitable suddenly become livable due to changing weather patterns. Nature constantly brings uncertainty that humans must deal with.

The second—and for this question decisive—reason is this: Human action itself cannot be predicted using scientific methods. Already Ludwig von Mises (1881–1973) pointed out that human action cannot be explained, is not predictable on, say, the basis of external or internal biological or chemical factors:

"The sciences of human action start from the fact that man purposefully aims at ends he has chosen. It is precisely this that all brands of positivism, behaviorism, and panphysicalism want either to deny altogether or to pass over in silence. Now, it would simply be silly to deny the fact that man manifestly behaves as if he were really aiming at definite ends. Thus the denial of purposefulness in man’s attitudes can be sustained only if one assumes that the choosing both of ends and of means is merely apparent and that human behavior is ultimately determined by physiological events which can be fully described in the terminology of physics and chemistry.

Even the most fanatical champions of the “Unified Science” sect shrink from unambiguously espousing this blunt formulation of their fundamental thesis. There are good reasons for this reticence. So long as no definite relation is discovered between ideas and physical or chemical events of which they would occur as the regular sequel, the positivist thesis remains an epistemological postulate derived not from scientifically established experience but from a metaphysical world view. The positivists tell us that one day a new scientific discipline will emerge which will make good their promises and will describe in every detail the physical and chemical processes that produce in the body of man definite ideas. Let us not quarrel today about such issues of the future. But it is evident that such a metaphysical proposition can in no way invalidate the results of the discursive reasoning of the sciences of human action."

Hans-Hermann Hoppe later gave Mises’s argument a rigorous action-logical foundation: Humans are characterized by the ability to learn (Lernfähigkeit). The ability to learn means, first and foremost, that an acting person cannot already know today his own future stock of knowledge—nor that of all others—which will determine future action.

The reason: One cannot contradictorily deny human learning capacity; the negation of the statement “I can learn” is logically self-contradictory—it is true a priori. If you say, “Humans cannot learn,” you commit a performative contradiction: by making that statement, you assume your interlocutor does not yet know it but can learn it—otherwise you wouldn’t bother saying it.

(Incidentally: teachers, professors, and scientists in particular all presuppose that humans can learn. Otherwise they would not even try to discover and disseminate new knowledge—for themselves or others. Any professor who would deny the ability to learn would be a cynic, perhaps even a charlatan.)

And if you say, “Humans can learn not to learn,” you presuppose the ability to learn—namely, that one can learn that one cannot learn—which is obviously false and an open contradiction. Since the ability to learn of acting humans cannot be denied without contradiction—and is therefore logically true a priori—one also cannot know today how people will act in the future: The actor neither knows his own future knowledge that will determine his actions, nor can he know today the future knowledge of others that will shape their actions.

One may believe that humans will someday perfectly predict future natural forces—that is a debatable proposition. What cannot be maintained, however, is that future human action will become predictable or can be charted like an impulse-response function (“if A happens, then B follows”).

Of course, this does not mean everything in human action is uncertain and unpredictable—nor that everything is certain. Rather, for purely logical reasons, where there is certainty there must also be uncertainty; and where there is uncertainty there must also be certainty. The logic of human action tells us that there are things in human action we know with apodictic certainty: that humans act; that the actor pursues goals he seeks to achieve with scarce means; that action necessarily requires time, making time an indispensable means for the actor; and more. But the logic of human action also tells us: Scientifically, we cannot know with certainty how and when humans will act in the future—and the reason is that humans can learn, a statement that cannot be denied without contradiction and is therefore true a priori.

As long as future human action takes place under uncertainty—as long as there are aspects of human action subject to uncertainty—the reason remains why people will continue to demand money in the future (no matter how technologically advanced it may be). This is why money will retain value for people and cannot become irrelevant.

Or does Elon Musk perhaps believe that future humans will operate under a “different logic” than we do today? That would be difficult or impossible to conceive. For “our logic” is the precondition of any coherent thought whatsoever. One cannot even formulate the sentence “logic could change” without relying on our current logic—specifically on the law of non-contradiction (that the same statement cannot be true and false at the same time, in the same sense).

Any future being (human, post-human, AI entity, alien, etc.) that we regard as capable of coherent thought, communication, or science would have to use the same fundamental logical principles we use—because those principles are what make “coherent thought” possible for us in the first place. One may speculate: perhaps superintelligent AIs or uploaded consciousnesses will one day think in ways literally unimaginable to us, operating with a “new logic.” But even such a thought stands on the ground of the logic we know: Any being that claims “our logic is different from yours” already presupposes our logical categories of identity, non-contradiction, and difference.

If a counterpart truly had a different logic, we would very likely be unable to understand it at all—let alone communicate with it. In fact, it would be questionable whether such a counterpart would even appear to us as human. Therefore, if Elon Musk truly expects money to someday become irrelevant to humans, this could only happen in a world incomprehensible to us—one in which at least logic and human action no longer apply.